Flo Milli добилась прекращения дела о правах на бит для хита "Never Lose Me"
Судья отклонил иск о нарушении авторских прав, связанный с песней Flo Milli "Never Lose Me". Истец утверждал, что ему принадлежит бит, использованный в композиции, однако суд постановил: представленные документы не подтверждают, что права на инструментал перешли к нему. Решение вынесено без возможности заново подать иск в той же инстанции, но адвокат истца намерен обжаловать его.
Иск подал музыкант из Балтимора Шамар Дил. В 2019 году он приобрел на онлайн-площадке Traktrain бит под названием "Youu" у продюсера Герро Катаны. По словам Дила, за 200 долларов он получил эксклюзивную лицензию сроком на десять лет.
Позднее, как утверждал истец, Катана повторно предоставил этот инструментал для записи трека "Ron Artest" исполнителей Babyface Ray и 42 Dugg, выпущенного в 2023 году. Затем фрагмент этой композиции был использован в "Never Lose Me" Flo Milli. Песня поднялась до 15-го места в чарте Billboard Hot 100.
Дил предъявил иск о нарушении авторских прав Flo Milli, Babyface Ray и 42 Dugg. Однако судья Андре Биротт-младший решил, что ключевая проблема заключается не в том, кто использовал бит, а в том, принадлежали ли истцу права на него. Суд пришел к выводу, что доказательств передачи авторских прав Дилу недостаточно.
Согласно решению, эксклюзивная лицензия должна быть оформлена с соблюдением формальных требований: документ о передаче прав должен подписать правообладатель. Катана, по версии суда, не подписывал соглашение, которое передавало бы Дилу права на бит. Поэтому факт размещения инструментала на Traktrain, получение оплаты и переписка о сделке сами по себе не подтвердили переход исключительных прав.
Судья сослался на принцип, закрепленный в судебной практике: если владелец авторских прав согласен передать их другой стороне, такая передача должна быть подтверждена его подписью на документе. Суд не счел достаточным аргумент, что продюсер выставил бит на продажу как эксклюзивный и получил за него деньги.
Адвокат Дила Ларри Зернер заявил, что не согласен с выводами суда и собирается добиваться пересмотра дела в апелляционной инстанции. По его словам, продюсер обозначил лицензию как эксклюзивную, установил цену, принял оплату и подтвердил сделку в переписке; кроме того, у музыканта есть договор с продюсером. Защита считает, что подобный способ покупки битов широко распространен среди независимых артистов и оплаченные лицензии должны иметь юридическую силу.
Представитель Babyface Ray и компании EMPIRE, занимавшейся дистрибуцией его музыки, назвал решение суда взвешенным и сообщил, что его доверители удовлетворены прекращением дела. Представители Flo Milli и 42 Dugg публичных комментариев не предоставили.
Почему это решение важно для артистов и продюсеров
История показывает, что слово "эксклюзивный" в объявлении или переписке не всегда достаточно, чтобы подтвердить право единолично использовать бит. Даже если покупатель заплатил установленную сумму, спор может возникнуть из-за того, что договор составлен неправильно или подписан не всеми необходимыми сторонами.
При покупке инструментала важно заранее определить, что именно получает артист: неисключительную лицензию, эксклюзивное разрешение на использование или сами авторские права. Это разные юридические конструкции. Эксклюзивная лицензия может ограничивать дальнейшую продажу или выдачу разрешений другим музыкантам, но сама по себе не обязательно означает передачу права собственности на произведение.
В документах желательно конкретно указать, какие способы использования разрешены: выпуск песни на стриминговых платформах, публикация клипа, концертное исполнение, включение композиции в альбом или рекламный материал. Также стоит зафиксировать срок действия лицензии, территорию ее применения, допустимые изменения бита и условия выплат, если они предусмотрены.
Не менее важно установить, кому действительно принадлежат права на инструментал. Продюсер может создать бит, но в его состав могут входить чужие сэмплы, мелодии или иные элементы. Если права на них не очищены, последующие претензии способны затронуть и продюсера, и исполнителя, выпустившего трек.
Переписка, квитанции и подтверждения оплаты полезны для подтверждения обстоятельств сделки, однако не всегда заменяют подписанный договор. Поэтому сторонам стоит хранить не только чеки и сообщения, но и окончательную версию соглашения, подписанную всеми участниками. Если покупка происходит через цифровую площадку, следует внимательно изучить ее правила и выяснить, кто именно выступает стороной договора.
Артистам также важно не полагаться исключительно на описание товара. Указание "exclusive" может иметь разный смысл в зависимости от условий конкретной площадки и текста лицензии. Если предполагается коммерчески значимый релиз, разумно до публикации проверить документы и получить разъяснения по спорным пунктам.
Продюсерам, в свою очередь, необходимо вести учет проданных лицензий и сохранять подтверждения того, кому и на каких условиях предоставлялся бит. Когда один и тот же инструментал передается нескольким исполнителям, условия лицензий должны ясно объяснять, какие виды использования разрешены каждому покупателю, чтобы снизить риск конфликтов.
Прекращение дела не означает, что суд установил, кто именно создал бит или кто использовал его добросовестно. Решение касается прежде всего вопроса о том, доказал ли истец наличие у него необходимых прав для подачи иска. Теперь дальнейшее развитие спора зависит от того, состоится ли апелляция и изменит ли вышестоящий суд оценку документов.